Berne
Manuscrit, non publié à l’époque. Texte établi d’après l’exemplaire de lecture. Seul le prononcé fait foi. Les notes de travail ont été retirées.
Discours prononcé en français et en allemand. Texte original, non traduit.
Excellence,
Madame la Conseillère d’Etat,
Mesdames et Messieurs,
Je vous souhaite la bienvenue à la Bibliothèque nationale, qui fête cette année ses 125 ans.
La Bibliothèque nationale, qui accueille les Prix suisses de littérature depuis leur première édition, est un centre de référence et de compétences pour les littératures suisses.
Mais elle constitue aussi un formidable réservoir de connaissances sur notre pays, grâce à sa collection de textes, d’images et de documents sonores.
La Bibliothèque nationale permet ainsi de cultiver une vision multiple et différenciée de la Suisse, et de stimuler notre réflexion sur notre identité, comme pays et comme individu.
Meine Damen und Herren
Seit sieben Jahren findet diese Preisverleihung hier in der Nationalbibliothek statt.
Dieses Jahr entkräftet der Bund gleich zwei hartnäckige Vorurteile gegen die Kulturpolitik:
Erstens, dass er langsam sei – also zu einer gewissen Schlafmützigkeit neige.
Und zweitens, dass die offizielle Schweiz nur politisch konstruktive, also staatstragende Kunst fördere.
Zum ersten Punkt:
Der «Grand Prix Literatur» geht bekanntlich an Sibylle Berg – und dies nur zwei Monate nachdem sie den «Schweizer Buchpreis» gewonnen hat.
Zwei Monate Verspätung – das ist rekordverdächtig schnell für die Eidgenossenschaft.
Über die Heiratsstrafe debattieren wir seit 1984.
Für den UNO-Beitritt brauchte die Schweiz 57 Jahre.
Und auch die Reform der Altersvorsorge dauert länger als vermutet
wahrscheinlich ewig.
Zum zweiten Punkt:
Man kann ja vieles behaupten über das Werk von Sibylle Berg.
Aber als besonders staatstragend würde ich namentlich ihr letztes Buch «GRM Brainfuck» jetzt nicht unbedingt bezeichnen.
Weder den Titel noch den Inhalt.
Worum geht es?
Um Perspektivlosigkeit und digitalen Narzissmus.
Um extreme Ungleichheit und Verelendung.
Um Gewalt und Sexismus.
Um Hass, Wut und Ressentiment.
Meine Damen und Herren
Um all das und noch viel mehr geht es in Sibylle Bergs Werk.
Eigentlich um fast alles.
Bedeutet dies nun dramaturgische Verzettelung, manische Gedankenflucht, thematische Beliebigkeit?
Das Gegenteil ist der Fall.
Diesem Buch und generell der Literatur mit politischer Tiefenschärfe gelingt, woran Politik und Medien zuverlässig scheitern:
Nämlich das gesellschaftliche GANZE zu erfassen.
Das ist gerade in Zeiten des sozialen Auseinanderdriftens, der Social-Media-Blasen und der sich entkoppelnden Milieus für die Politik besonders schwierig geworden.
Unsere Debatten kreisen allzu oft technokratisch um Einzelthemen.
Die Summe dieser Einzelthemen jedoch – eben:
Perspektivlosigkeit UND digitaler Narzissmus UND Einsamkeit UND ungleiche Lebenschancen UND Sexismus
– entgeht uns allzu oft.
Literatur kann getrennte gesellschaftliche Sphären als Facetten des Gesamtgesellschaftlichen beschreiben –
und uns Leserinnen und Leser dazu bringen,
zusammenzudenken,
was zusammengehört.
Das liefert einen Schlüssel zum Verständnis jener gesellschaftlichen Ur-Kraft, die sich einer einfachen Definition zuverlässig entzieht:
der Befindlichkeit,
dem gesellschaftlichen Grundgefühl,
dem oft zitierten «diffusen Unbehagen»
Meine Damen und Herren
Das Diffuse ist das Präzise.
Das diffuse Unbehagen gewinnt Wahlen und Abstimmungen.
Diffuse Abstiegs- und Entwurzelungsängste diktieren die politische Agenda.
Der Brexit war auch deshalb eine Zäsur, weil dieses diffuse Unbehagen sich plötzlich als politikmächtig erwiesen hat.
Der Politologe Dominique Moïsi schreibt in seinem Buch „Geopolitik der Gefühle“: Das Grundgefühl Europas sei Angst:
„Heute fragen sich verunsicherte Nationen, wer sie sind, welches ihr Platz in der Welt sei, und ihre Aussichten auf eine sinnvolle Zukunft.
Diese Fragen haben die Ideologie als Motor der Geschichte ersetzt, mit der Konsequenz, dass Emotionen wichtiger werden in einer Welt,
in der die Medien die Rolle eines Resonanzbodens und eines Vergrösserungsglases spielen.“
Moïsi schrieb diese Sätze vor mehr als zehn Jahren – und ihre Treffsicherheit hat seither, vor allem im Zuge der Finanzkrise, noch stark zugenommen.
Deshalb glaube ich: Die Entzifferung und Bekämpfung des Unbehagens ist die Kernaufgabe der Gegenwart.
Wer dem Unbehagen technokratisch begegnet, wird es in seinen Ursachen nicht begreifen – und auch nicht politisch entschärfen können.
Wer sich jedoch daran macht, das Diffuse wirklich zu verstehen, tut etwas
gegen eine der grossen Gefahren der Gegenwart:
gegen das Neo-Biedermeier des NIMBY –
not in my backyard.
Gegen den Rückzug ins Private –
ins nur territorial Private,
also ins vermeintlich Private,
denn wir leben in politischen Zeiten
und aus der Zeit kann man sich nicht zurückziehen.
Mesdames et Messieurs,
Lors de la remise du prix littéraire de la Ville de Zurich en 1966, le germaniste Emil Staiger pose cette célèbre question :
« Mais quels milieux fréquentent-ils ? »
En posant cette question, Staiger critique les auteurs qui dévoilaient à l’époque les côtés sombres de la bourgeoisie.
« Quels milieux fréquentent-ils ? »
La réponse d’un auteur politique devrait être :
« TOUS. Nous fréquentons TOUS les milieux. »
Car le contact direct avec celles et ceux qui vivent différemment
génère de la confiance,
renforce l’empathie et souvent aussi la sympathie.
Il nous donne l’occasion de découvrir des idées, des opinions, des conceptions qui ne sont pas forcément les nôtres.
Après le vote sur le Brexit, on a pu entendre dans certains milieux de Londres des voix qui disaient :
« Je ne savais pas qu’il y a des gens dans ce pays
qui pensent et réagissent si différemment de moi. »
Un tel fossé semble peut-être difficilement imaginable en Suisse.
Notre système politique nous oblige constamment à faire des compromis et à débattre – et pas seulement les politiciennes et les politiciens, mais toute la population.
Grâce à notre fédéralisme, et à notre histoire d’une longue et parfois pénible intégration, la diversité et l’unité sont simultanément possibles dans notre pays.
Nous privilégions les contacts directs ;
nous débattons ensemble ;
et nous savons ce qui préoccupe les autres.
C’est là peut-être notre plus grande force.
Mais sommes-nous pour autant immunisés contre les dangers d’une division de la société ?
Non, nous ne le sommes pas.
Parce que les forces centrifuges économiques ou sociales sont trop fortes.
Nous tous restons souvent
dans notre région,
dans notre milieu,
dans nos cercles,
avec les mêmes personnes sur les réseaux sociaux.
Où nous croisons encore plus de semblables qui pensent comme nous,
et qui formulent les mêmes idées dans la même langue.
C’est pourquoi la diversité des perspectives n’a jamais été autant indispensable qu’aujourd’hui, en Suisse aussi.
Toutes les lauréates et tous les lauréats primés ce soir contribuent à cette pluralité. Qu’ils en soient remerciés.